Trafiłem na wątek na Twitterze na temat inwestowania venture capital w projekty oparte o generatywne AI.
W skrócie, argument Tylera Tringasa jest taki: większość nowych projektów AI to “API calle” do OpenAI. To sprawia, że większość wartości z tej technologii zostanie podzielona między firmami, które dostarczają API (np OpenAI), a dużymi firmami, które dodadzą AI jako nową funkcję.
Generatywne AI to feature, a nie product. Bez wyraźnej fosy produktowej “bo każdy może zbudować produkt oparty o API call do OpenAI”.
Skoro każdy może, to duzi to zrobią i nie ma miejsca na nowe wielkie sukcesy, które uzasadniałyby tradycyjny model VC. Model rozumiany jako: inwestujemy w portfolio rosnących spółek, jedna z wielu osiągnie tak duży sukces, że zwróci fundusz kilkukrotnie.
Ten argument pojawiał się już w kilku miejscach, Radek Zaleski zrobił sobie nawet taki żarcik na Linkedin.
Myślę, że to pochopna opinia. Trochę jakby powiedzieć w 1999, że Salesforce nie może mieć większej wartości, bo to tylko interfejs do bazy danych Oracle.
Tak, Salesforce to “tylko” interface do świetnej bazy Oracle, co nie przeszkodziło im w zbudowaniu $160B wyceny.
Zgadzam się, że duże spółki technologiczne będą wdrażały LLM i modele dyfuzyjne do swoich produktów. Microsoft jest ewidentnym liderem. Google podąża. Ale mniejsze spółki typu Intercom, też szybko implementują funkcje oparte o LLM.
Zgadzam się również z tym, że API do GPT, oraz projekty typu Github Copilot zwiększają produktywność i pozwalają mniejszym zespołom tworzyć wyższej jakości produkty.
Trudno mi się jednak zgodzić z tym, że tylko dzięki temu, nowe firmy można przeskalować do rozmiarów spółki, która mogłaby wejść na giełdę, bez istotnego finansowania.
Nawet jeśli, optymistycznie założymy, że koszt R&D spadnie dzięki Github Copilot, to R&D to tylko jeden z wielu kosztów startupu.
Dodatkowa produktywność uzyskana przez niższy koszt R&D zostanie skonsumowana wyższymi oczekiwaniami odnośnie jakości produktu.
Dystrybucja kosztuje tyle samo, lub więcej niż rozwój produktu. Koszt pozyskania klienta to często 30% dożywotniej wartości tego klienta.
Nawet jeśli ma się świetny produkt, z świetnym produkt-market-fit to trzeba sporo zainwestować, żeby ludzie się o nim dowiedzieli i go kupili.
Nawet wysoko uzależniające, konsumenckie produkty typu TikTok potrzebowały dużych budżetów marketingowych i czasu, żeby stały się popularne wśród użytkowników, oraz dużych inwestycji, żeby zaczęły przynosić przychody z reklam.
Nie zgadzam się też opinią, że wartością generatywnego AI podzielą między sobą platformy i duże spółki z istniejącą bazą klientów.
Generatywne AI niesie ze sobą nową jakość, którą rozumiemy narazie dość powierzchownie. Startupy radykalnie szybciej eksperymentują produktowo i szukają różnych zastosowań, które są bardziej natywne dla nowego paradygmatu użycia technologii.
Największe sukcesy w rewolucji mobile osiągnęły produkty, które nie mają dużego sensu na desktopie: Uber, Spotify, Instagram.
Nawet jeśli dany startup zaczyna jako API call do OpenAI, to z czasem każdy element stosu technologicznego można, lub trzeba integrować, żeby lepiej kontrolować doświadczenie użytkownika i marżę.
Apple nie zaczynało iPhone z własnym procesorem. Teraz jednak, stopniowo, zastępuje każdy z kluczowych komponentów w iPhone, swoim zoptymalizowanym rozwiązaniem. Fosa staje się głębsza z każdą iteracją.
Aplikacje, które wydają się niszowe, stają się czasem masowym sukcesem.
Adresowalny rynek ewoluuje wraz z rozwojem i popularnością produktów. Jeśli coś jest łatwiejsze, wygodniejsze, poprawia produktywność, staje się tańsze i bardziej dostępne, to ludzie mają tendencję, żeby tego częściej używać. Powiększają więc oryginalny rynek.
Teoretycznie cały rynek, który mógłby zgarnąć Uber to suma rynków taksówkowych, na których działa. W praktyce, ludzie częściej jeżdżą Uberem niż taxi, bo oferuje lepsze doświadczenie użytkownika. Rynek się powiększył wraz z pojawieniem się innowacji.
Podobnie może być z projektami typu Replit. Jeśli programowanie jest łatwiejsze to więcej osób będzie chciało to robić używając Replit.
Dobry interfejs jest naprawdę trudno zrobić. Nawet jeśli pod spodem jest tylko API call do OpenAI. Nie chodzi o estetykę (chodź to też nie jest proste!), ale o użyteczność i fundamentalne zrozumienie potrzeb użytkownika i możliwości technologii.
Figma się udała, nie dlatego, że to wersja narzędzia do projektowania w przeglądarce. Tylko dlatego, że to wybitnie płynnie i szybko działająca wersja programu do projektowania, która działa w przeglądarce i umożliwia dużo wygodniejszy sposób współpracy w zespole niż wymiana plików.
Twórcy Figmy stworzyli produkt natywny dla webu, który perfekcyjnie łączy możliwości technologiczne (cloud, webgl) i rozumienie potrzeb użytkowników (współpraca designerów z PMami i developerami).
Nawet OpenAI potrzebowało trochę czasu, żeby zrobić dobry interfejs do swojego API czyli ChatGPT!
Firmy mają strategie, a każda strategia ma podatek od strategii. To sprawia, że często jest miejsce na nowe firmy nawet na dobrze obsłużonych rynkach.
Duża firma musi wybierać czym się zajmie i jaką zmianę zaimplementuje. Nie może robić wszystkiego dla wszystkich.
Każdy taki wybór niesie za sobą koszt alternatywny.
Jeśli mój produkt jest drogi, to część klientów pójdzie do tańszej alternatywy, jeśli mój produkt jest tani to nie stać mnie na sprzedaż do klientów, którzy mogli by więcej płacić. Jeśli mój brand jest profesjonalny to nie będzie atrakcyjny dla kreatywnych, a jeśli kreatywny to może być uznany za nieprofesjonalny itd.
Generatywne AI jest nadal we wczesnej fazie rozwoju i wymaga pewnej odwagi by je implementować. Ta odwaga może nie być częścią strategii produktowej w wielu dużych firmach technologicznych.
Trudno mi sobie wyobrazić, że Siri w iPhone zostanie zastąpiona przez GPT od OpenAI, a jednocześnie chciałbym takiego produktu!
Model VC działa. Kolejne rundy, które krytykuje Tyler, to w zdrowych sytuacjach, inkrementalne potwierdzenie, że dany projekt osiąga sukces i ma plan na kolejne duże wzrosty.
Myślę, że pojawią się wielkie firmy oparte o generatywne AI, które nie są platformami tylko oferują użyteczne produkty.
Myślę, że te firmy będą finansowane przez fundusze typu VC.